首席大法官阿爾伯特·帕爾默爵士（Sir Albert Palmer)利用一項(xiàng)選舉請(qǐng)?jiān)笗袥Q，對(duì)兩名法官同事展開了一系列批評(píng)。法律從業(yè)人員稱這一舉動(dòng)是前所未有的，也不符合法院的要求。
此事發(fā)生在4月27日星期一高等法院發(fā)生的另一事件之后，據(jù)報(bào)當(dāng)日下午在法庭聆訊案件時(shí)，法官伊曼紐爾.科胡塔（Immanuel Kohouta）差點(diǎn)在眾目睽睽之下發(fā)脾氣。 目擊證人說，科胡塔法官舉著一份報(bào)紙，宣布他不會(huì)審理此案，因?yàn)椤斑@份報(bào)紙”報(bào)道了對(duì)他的指控，邊說邊在空中揮舞著那份報(bào)紙。
上周五，首席大法官帕爾默在一項(xiàng)選舉請(qǐng)?jiān)赴傅牟脹Q中，駁回了對(duì)孫薩沃/拉塞爾.迪克森.穆阿.帕納基塔西（Savo/Russell Dickson Mua Panakitasi）議員的全部八項(xiàng)賄賂指控，后者保留了自己的席位。
首席大法官似乎利用這一機(jī)會(huì)與梅琳•伯德（Maelyn Bird)大法官和女王御用大律師特倫斯•希金斯(Terence Higgins)大法官糾纏不清，因?yàn)樗麄冊(cè)诮忉?018年新《選舉法》條款時(shí)表達(dá)了相反的觀點(diǎn)。
一些法律觀察人士告訴《太陽報(bào)》，首席大法官對(duì)其他法官的憤怒表明，在選舉請(qǐng)?jiān)覆脹Q方面，“司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部，特別是高等法院的法官之間存在著深刻的分歧”。
他們指出，首席法官在其判決中對(duì)選舉代理人的看法與科胡塔法官在西庫阿（Sikua）訴沃基亞（Vokia）案中對(duì)選舉代理人的看法正好相反。
他說:“因此，應(yīng)設(shè)立選舉案件復(fù)核法庭。法官們根據(jù)自己對(duì)法律的喜好做出判決。法律對(duì)賄賂和代理的適用并不一致，“法律觀察家說。
在上周五的判決書中，大法官帕爾默爵士在14頁的判決書中，用前四頁的篇幅抨擊了同僚梅琳·伯德和御用大律師特倫斯·希金斯。
薩沃/拉塞爾選區(qū)請(qǐng)?jiān)赴富?個(gè)月時(shí)間才宣布一項(xiàng)裁決，與其他案件相比，是審理時(shí)間最長的案件。案件的聆訊已于去年12月23日結(jié)束。
“必須從一開始就指出，依據(jù)《2018年選舉法》第126條證明候選人‘有罪’來宣布選舉無效，不是處理選舉申訴的正確方式。”
“我有機(jī)會(huì)閱讀了伯德法官在《詹姆斯.埃拉輝（James Airahui）等人訴小彼得.凱尼羅里亞（Peter Kenilorea Junior）等人民事案件2019年第297號(hào)（2020年3月23）》一案中的裁決，她在裁決中表達(dá)了不同的意見，即沒有在2018年新的《選舉法》中納入諸如第66（1）和（2）之類的條款，是一個(gè)重大的遺漏，因此，只有通過刑事起訴才能成功地追究選舉賄賂的裁定�！�
“伯德法官接著作了一個(gè)假設(shè)性的陳述，即如果她發(fā)現(xiàn)在他面前的問題上存在賄賂行為，她就會(huì)拒絕下令取消選舉資格和宣布選舉無效�！�
“我也有機(jī)會(huì)閱讀了希金斯法官對(duì)吉米.盧西拜（Jimmy Lusibaea）訴森利列維.菲盧亞萊亞（Senley Levi Filualea）案的判決，他在判決中還提到了伯德法官表示的不同意見，并解釋了廢除立法將產(chǎn)生的影響。作為一個(gè)法律解釋問題，廢除一項(xiàng)法令或其中的一項(xiàng)規(guī)定將使普通法保持在該法令通過之前的狀態(tài)。”
他接著解釋普通法的一貫立場(chǎng)及其對(duì)選舉的影響:“根據(jù)普通法，以賄賂手段取得當(dāng)選是一項(xiàng)罪行，并會(huì)使選舉失效。”
他說:“這意思是，如果沒有類似被廢除的法例條文，普通法將會(huì)作為退路適用。在陜西埃拉輝（Airahui）一案中，普通法立場(chǎng)沒有體現(xiàn)出來，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為有充分的立法規(guī)定，使法院能夠以賄賂和（或）腐敗行為為由確定選舉的有效性。
“必須以本法、憲法和任何其他可能適用的成文法的規(guī)定為出發(fā)點(diǎn)，看看必須遵守哪些規(guī)定才能構(gòu)成有效的選舉。這顯然始于‘得票最多者當(dāng)選’的投票制度（見該法第6條），因此，候選人必須獲得比其他任何候選人更多的票數(shù)才能有效當(dāng)選�！�
“該法和《憲法》詳細(xì)規(guī)定了許多要求，如果不遵守這些要求，可能導(dǎo)致選舉被否決或候選人被取消資格�！�
“例如，在該法第108（5）條中，如果法院認(rèn)定候選人不具備當(dāng)選資格或在當(dāng)選時(shí)被取消資格，則可宣布該候選人的當(dāng)選無效�！�
“本法院有義務(wù)根據(jù)《2018年選舉法》和適用的《憲法》條款（其中規(guī)定了議會(huì)選區(qū)的組成，選民登記，選舉的進(jìn)行，審理與選舉有關(guān)的請(qǐng)?jiān)�，選舉犯罪以及與之相關(guān)的條款和相應(yīng)條款），在選舉請(qǐng)?jiān)钢兄缚卮嬖谫V賂或腐敗行為的情況下，確定選舉的有效性�！�
在埃拉輝案的第486段中，法院說:“48、歸根結(jié)底，這是一個(gè)根本問題，即什么是有效的選舉，簡單地說，那必須是一個(gè)符合憲法、法案和任何其他適用的成文法的規(guī)定的選舉，“首席大法官說�！�
與公眾人士的理解相反，終審法院首席法官說:“…選舉呈請(qǐng)并不是要證明候選人有罪。2018年《選舉法》第126條只是界定了與選舉有關(guān)的賄賂罪�！�
他說:“因此，選舉請(qǐng)?jiān)钢荒茉谛惺姑袷滤痉ü茌牂?quán)時(shí)斷言候選人的選舉無效，而不是在刑事司法管轄權(quán)內(nèi)就賄賂罪進(jìn)行研訊�！�
首席大法官說，針對(duì)薩沃/拉塞爾議員的請(qǐng)?jiān)笗恰坝腥毕莸�，因�(yàn)樗皇菍で蟠_定被告有罪，而法院面前的問題應(yīng)該是以賄賂和（或）腐敗行為為理由確定選舉在其民事管轄權(quán)內(nèi)的有效性�！�
“這些都不一樣，”他說。
“律師不應(yīng)將選舉呈請(qǐng)的裁定程序與刑事檢控中的有罪證明程序混為一談。刑事檢控中的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)較高，而選舉呈請(qǐng)中的賄選證明則低于刑事標(biāo)準(zhǔn)，但高于“概率平衡”的民事標(biāo)準(zhǔn)�！�
他說:“我無須詳述這點(diǎn)，因?yàn)檫@點(diǎn)已在多宗個(gè)案中充分說明�！彼眠@些個(gè)案作為他的論據(jù)的參考。
發(fā)表于 2022-1-10 10:22:13
QQ好友和群
收藏
分享
